Hiekkalaatikkoleikkejä

Kennelliiton ylimmän johdon hiekkalaatikolla eivät leikit näytä loppuvan, vaikka isompiakin asioita olisi hoidettavana.
Ilmeisesti laatikolla on tultu siihen johtopäätökseen, että jos itse asiaa ei haluta kohdata, on parempi yrittää kääntää huomio pääasiasta sivuraiteille.
Kun rotujärjestöille, rotua harrastaville yhdistyksille, maa- ja metsätalousministeriöön ja muutamalle kansanedustajalle lausunnolle lähetetty jalostusstrategiaesitys sai tyrmäävän vastaanoton ja loi syvän juovan aktiivikasvattajien ja liiton johdon välille, aina voi ampua viestinviejiä.
Itselleni tuli postissa seuraava, Kennelliiton hallituksen 8.4.2010 pidetyn kokouksen pöytäkirjaote:
---------------
51.6. Kirsti Lummelammen asia; liite 13.6

Hallitus keskustelee Kirsti Lummelammen tavasta käsitellä hallituksen asioita: SUKOKA:n adressi, www-sivut ja Kääpiökoira -lehden pääkirjoitus 1/2010.

Hallitus keskustelee periaatteesta:
Ottaessaan kantaa hallituksen päätöksiin hallituksen ulkopuolella Kennelliiton hallituksen jäsen on aina ensisijaisesti Kennelliiton hallituksen jäsen, ei rotujärjestön edustaja eikä yksityishenkilö.

Kirsti Lummelampi poistui kokouksesta keskustelun ajaksi ja jätti kokoukselle kirjallisen vastineen (liite 13.6).

Kirsti Lummelammen tilalle pöytäkirjantarkastajaksi tämän pykälän ajaksi valittiin Pertti Korhonen.

Vt. toiminnanjohtajan huomioita 8.4.2010 (4/10): Ei huomioita.

Vt. toiminnanjohtajan esitys 8.4.2010 (4/10): Ei esitystä.

Hallituksen päätös 8.4.2010 (4/10):

Hallitustyöskentely perustuu enemmistöpäätöksiin, joihin hallituksen jäsenet sitoutuvat. Todettiin, että hallitustyöskentelyä vaikeuttaa tapa, jolla Kirsti Lummelampi käsittelee keskeneräisiäkin asioita julkisuudessa.

Kirsti Lummelammen katsottiin toimineen moraalisesti ja eettisesti väärin arvostelemalla julkisesti hallituksen päätöksiä, joita oli itse tekemässä, ja kyseenalaistamalla hallituksen alaisen toimikunnan pätevyyden allekirjoittamalla Suomen Koirankasvattajat (SUKOKA) ry:n adressin 4.3.2010 Kennelliiton jalostusstrategialuonnoksen vastustamiseksi ilman että asiasta oli hallituksessa keskusteltu.

---------------
Minut oli otettu jo aikaisemmin hallituksen iltakoulussa pöytäkirjan ulkopuolella puhutteluun. Kun puhuttelu ei ilmeisesti tuottanut toivottua tulosta, asia otettiin hallituksen virallisen kokouksen esityslistalle ja vielä sellaisella kiireellä, että seuraavat asiat jäivät huomaamatta:
- Kennelliiton käytännön mukaan jokaisella, josta on tehty valitus, on oikeus saada kopio valituksesta, ja hänelle on varattava riittävä aika oman vastineensa antamiseen joko itse tai juristin avustuksella. Tässä tapauksessa näin ei menetelty. Pöytäkirjaan parin päivän varoitusajalla valmistamani lausunto lisättiin itse pöytäkirjan sijasta liitteeksi, jolloin se ei tule julkisuuteen. Lausunnon voi lukea tästä.
- Keskeneräisiä asioita, joita olen päätöksen mukaan käsitellyt julkisuudessa, ei ole yksilöity.
- Minulla ei ole omia www-sivuja (lummelampi.fi – domainnimi on toki rekisteröity, mutta se on parkkeerattu webhotelliin eikä ole toistaiseksi käytössä).
- En ole koskaan kirjoittanut Kääpiökoira –nimiseen lehteen, eikä sellaista lehteä ole edes olemassa.
- Pöytäkirjaotteen mukaan kokouksen esittelijä ja sihteeri poistuivat ko. asian käsittelyn ajaksi, joten kokouksella ei ollut sihteeriä tämän pykälän käsittelyn aikana.
- Minulle nyt toimitettu päätös ei ole sama, joka minulle luettiin palattuani kokoukseen. Tuolloin minulle kerrottiin, että päätös sisällytetään luottamukselliseen lisäpöytäkirjaan. Se sisälsi mm. erottamiseni hallituksen nimeämästä tehtävästä. En ole toistaiseksi saanut kopiota tästä pöytäkirjasta.
Minua opastettiin myös, että kun hallituksen päätökset ovat enemmistöpäätöksiä, mahdolliset eriävät mielipiteeni pätevät vain oikeudessa, eikä minulla ole oikeutta moittia tai arvostella julkisesti päätöksiä, joihin olen jättänyt eriävän mielipiteen.
Toisin sanoen: jos hallitus tekee mielestäni pölhön päätöksen, en voi sanoa julkisesti, että en ole hyväksynyt noin pölhöä päätöstä! Tai jos hallitus tekee päätöksen, joka on Kennelliiton etujen vastainen ja sille taloudellisesti vahingollinen, minun tulee seisoa päätöksen takana eriävästä mielipiteestä huolimatta!
Omasta puolestani olen sitä mieltä, että toimin moraalisesti ja eettisesti väärin minut Kennelliiton hallitukseen valinneita kohtaan, jos en korota ääntäni silloin, kun Kennelliittoa viedään vaarallisille vesille miettimättä päätösten pitkän tähtäyksen vaikutuksia tai kun liitolle ja sen 135 000 jäsenelle aiheutetaan vahinkoa harkitsemattomilla päätöksillä.
Kennelliiton valtuuston hyväksymien arvojen mukaan liiton toiminta on (tai sen pitäisi olla) avointa, demokraattista ja vuorovaikutteista. Kun kysymyksessä on näin iso aatteellinen yhdistys ja kun jäsenistön sitouttaminen yhteisiin päämääriin on ensiarvoisen tärkeää, nyt olisi jo korkea aika luopua salamyhkäisyydestä ja salaseuraisuudesta, jonka vuoksi päätökset sanellaan ylhäältä käsin ja päätöksenteosta on tullut ”ulkoparlamentaarista”, eli päättävät elimet (Kennelliiton hallitus ja valtuusto) eivät enää tiedä, missä ja mitä päätöksiä tehdään - kun joistakin päätöksistä saa lukea paikallislehdistä tai niistä kuulee huhupuheina virallisten kokousten ulkopuolella.
Eikö nyt olisi jo aika parantaa järjestökulttuuria, sitouttaa jäsenistö jo etukäteen ja keskustella myös valmisteilla olevista asioista, sillä enää ei eletä 1970-luvulla?